清华大学副校长施一公先生发文，表示“如今我们的GDP已经全球第二，但是看技术革新和基础研究的创新能力，作为一个国家我们排在20名开外。”当所有精英都想做金融的时候，就出了大问题。

　　施一公先生的这个假设其实是有预设答案的，就是大家都去搞金融了，我们的技术改革人才和基础研究人才就会相对匮乏。在这样的语境中，这个问题其实是个很严肃的问题，它关乎到一个民族创新和发展的动力问题。

　　但单列出来，却在社会上引起了轩然，完全抛除语境来认知，可以说是泥沙俱下。

　　其实在任何一个时代都有让人朝思暮想的黄金职业，比如当下的金融便是如此，待遇好，福利好，就连我这个码子小生都十分艳羡，如有机会愿意尝试一番的。

　　当下是金融，殊不知再往前推半个世纪，工人身份也是个让人十分羡慕的职业，为什么？在那个吃不饱穿不暖的年代，工人身份意味着稳定，意味着国家发工资，吃“公粮”，这是每个社会精英都羡慕和向往的职业。IM体育平台

　　再往前推，封建社会的科举取士，人们更是极端，大家是否能在脑海中脑补出一副美丽的画面，范进中举疯了，张生赶考遇到了美好的姻缘，在古代，读书人不但是整个社会的精英阶层，他们的目标更是让人瞠目结舌般的一致，那就是做官。衡量是否成功的唯一标准便是是否考取了功名。

　　但无论是那个时代，业有士农工商，人分三六九等，永远不可能出现单一社群，单一的身份。有工人就会有农民，有当官的就要有农民，有干金融的就会有农民，所以人都去干金融就出问题得假设离开了语境就是扯犊子，完全可以一笑了之，不必当真，当真就真的要出问题了。

　　人生犹如白驹过隙，短短几十年，单纯以某种假设来衡量整个人生价值观或社会价值观，不但有失偏颇，而且极其偏执，很容易走到死胡同，钻入牛角尖的悲惨人生。

　　当然，施一公先生作为一个理工科类出身的学者，天然带有这种偏执的基因，他不像某些文科类专业，比如历史，在某一特定时期发生的特定事件，据统计，学习历史或者从事历史工作得人的非正常死亡率（包括被和自杀）远低于从事其他行业的工作者。

　　这里不是说学习历史或者历史从业者生命力就比别人顽强，而是这些人能够透过世事看到人生的真谛，人总会面对不同的问题，生而为人，只是生活的内容不同罢了，任何一种生活方式和内容都会过去，其兴也忽焉，其亡也忽焉！来的猛烈，去时又何尝不是？

　　相信随着大家知识水平和学习能力提高，信息辨别和处理能力也会提高，而不是在面对问题时草率的说是或者不是，完全不管不顾这些问题成立的条件和产生的后果。相信关于“精英都去做金融，就出问题了”了的武断也会逐渐减少。

　　话说回来，“精英都去做金融”，到底会不会出问题？我觉得会，大家都去做金融，证明大家有做金融的知识和能力，不能说都出在同一个水平线上，但估计也不会差太多，关键真的出现这样的问题，你让落得一地鸡毛的教授怎么办？也许郎教授的悲剧就不会发生，大家认知能力都一样，我去骗个鬼哦！或者我说了大家不一定信啊！这样就不会产生“我骗人”的悲剧。

　　如此说来，也许最愿意这个问题成立的人是表教授了，这样就可以保住晚节，不会落个骗子的名声。。返回搜狐，查看更多